GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 25.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7600 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+60.7%
| 89
−60.7%
|
| 1440p | 67
+17.5%
| 57
−17.5%
|
| 4K | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
−36.8%
| 2.57
+36.8%
|
| 1440p | 4.01
−0.1%
| 4.02
+0.1%
|
| 4K | 7.27
+14.3%
| 6.36
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 148
+72.1%
|
86
−72.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+12.5%
|
80
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+10.6%
|
66
−10.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+5.4%
|
129
−5.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+3.7%
|
82
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+72.1%
|
68
−72.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−8.9%
|
98
+8.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+2%
|
102
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−52.8%
|
304
+52.8%
|
| Hitman 3 | 90−95
+18.2%
|
77
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−20.8%
|
209
+20.8%
|
| Metro Exodus | 130−140
+4.8%
|
126
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
−3.1%
|
99
+3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+1.9%
|
155
−1.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−69.2%
|
225
+69.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
−38.9%
|
125
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+49%
|
49
−49%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+24.8%
|
109
−24.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+48.6%
|
70
−48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−28.6%
|
256
+28.6%
|
| Hitman 3 | 90−95
+23%
|
74
−23%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−19.7%
|
207
+19.7%
|
| Metro Exodus | 130−140
+26.9%
|
104
−26.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230
+94.9%
|
118
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−60.9%
|
214
+60.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+101%
|
99
−101%
|
| Hitman 3 | 90−95
+44.4%
|
63
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
+91.1%
|
90
−91.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+97%
|
101
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+124%
|
55
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+303%
|
33
−303%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+20%
|
80
−20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+24.2%
|
66
−24.2%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+50%
|
32
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+124%
|
25
−124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+28%
|
182
−28%
|
| Hitman 3 | 55−60
+36.6%
|
41
−36.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+95.4%
|
65
−95.4%
|
| Metro Exodus | 118
+96.7%
|
60
−96.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+122%
|
55−60
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
−1%
|
203
+1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+30.4%
|
56
−30.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Hitman 3 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+150%
|
76
−150%
|
| Metro Exodus | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+140%
|
10
−140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 303%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (86%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 28.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
