ATI Radeon HD 5670 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon HD 5670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1972% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 940 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 85.35 | 0.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.40 | 2.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Redwood |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 38695%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 775 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 64 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 15.50 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 20 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 500−550
+1823%
| 26
−1823%
|
| Full HD | 141
+327%
| 33
−327%
|
| 1440p | 71
+2267%
| 3−4
−2267%
|
| 4K | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+89%
| 3.61
−89%
|
| 1440p | 3.79
+947%
| 39.67
−947%
|
| 4K | 7.27
+1537%
| 119.00
−1537%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
+11500%
|
3−4
−11500%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+2200%
|
7−8
−2200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+11100%
|
3−4
−11100%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Far Cry 5 | 183
+3560%
|
5−6
−3560%
|
| Fortnite | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1318%
|
10−12
−1318%
|
| Valorant | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+5867%
|
3−4
−5867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Far Cry 5 | 174
+3380%
|
5−6
−3380%
|
| Fortnite | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Metro Exodus | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1318%
|
10−12
−1318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+2525%
|
8−9
−2525%
|
| Valorant | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Far Cry 5 | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1300%
|
10−12
−1300%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1318%
|
10−12
−1318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 230−240
+508%
|
35−40
−508%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1900%
|
14−16
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Metro Exodus | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 260−270
+1771%
|
14−16
−1771%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Far Cry 5 | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+3433%
|
3−4
−3433%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 240−250
+2340%
|
10−11
−2340%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ ATI HD 5670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 1823% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 2267% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 3600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 11500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.50 | 1.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 14 มกราคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 64 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1971.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.8%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
