GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 7600

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1650 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RX 7600
2023
8 จีบี GDDR6,165 Watt
37.17
+167%

RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ93349
จัดอันดับตามความนิยม52ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา90.19ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.9136.91
สถาปัตยกรรมRDNA 3.0 (2022−2025)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUNavi 33TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$269 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1720 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา2655 MHz1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์13,300 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต6 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)165 Watt30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์339.872.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว21.75 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs6432
TMUs12864
Ray Tracing Cores32ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 4.0 x8PCIe 3.0 x16
ความยาว204 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2250 MHz1751 MHz
288.0 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1No outputs
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 Ultimate (12_2)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.76.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.21.2
Vulkan1.31.2.140
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 7600 37.17
+167%
GTX 1650 Max-Q 13.93

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 7600 16612
+167%
GTX 1650 Max-Q 6224

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX 7600 43430
+292%
GTX 1650 Max-Q 11083

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RX 7600 114647
+270%
GTX 1650 Max-Q 30957

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX 7600 32404
+317%
GTX 1650 Max-Q 7779

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 7600 183336
+305%
GTX 1650 Max-Q 45244

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 7600 646153
+72.8%
GTX 1650 Max-Q 373879

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD141
+135%
60
−135%
1440p71
+137%
30
−137%
4K36
+100%
18
−100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p1.91ไม่มีข้อมูล
1440p3.79ไม่มีข้อมูล
4K7.47ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 213
+446%
35−40
−446%
Counter-Strike 2 348
+305%
85−90
−305%
Cyberpunk 2077 148
+363%
30−35
−363%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 158
+305%
35−40
−305%
Battlefield 5 130−140
+111%
64
−111%
Counter-Strike 2 336
+291%
85−90
−291%
Cyberpunk 2077 117
+266%
30−35
−266%
Far Cry 5 183
+382%
38
−382%
Fortnite 170−180
+24.6%
138
−24.6%
Forza Horizon 4 150−160
+108%
74
−108%
Forza Horizon 5 120−130
+158%
45−50
−158%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+83.5%
85
−83.5%
Valorant 230−240
+87.8%
120−130
−87.8%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 93
+138%
35−40
−138%
Battlefield 5 130−140
+150%
54
−150%
Counter-Strike 2 179
+108%
85−90
−108%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+66.5%
167
−66.5%
Cyberpunk 2077 100
+213%
30−35
−213%
Far Cry 5 174
+397%
35
−397%
Fortnite 170−180
+115%
80
−115%
Forza Horizon 4 150−160
+123%
69
−123%
Forza Horizon 5 120−130
+158%
45−50
−158%
Grand Theft Auto V 150
+168%
56
−168%
Metro Exodus 113
+304%
28
−304%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+120%
71
−120%
The Witcher 3: Wild Hunt 210
+296%
53
−296%
Valorant 230−240
+87.8%
120−130
−87.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 130−140
+176%
49
−176%
Cyberpunk 2077 90
+181%
30−35
−181%
Far Cry 5 163
+394%
33
−394%
Forza Horizon 4 150−160
+180%
55
−180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+194%
53
−194%
The Witcher 3: Wild Hunt 123
+310%
30
−310%
Valorant 230−240
+87.8%
120−130
−87.8%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170−180
+192%
59
−192%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 90
+200%
30−33
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+146%
110−120
−146%
Grand Theft Auto V 77
+208%
24−27
−208%
Metro Exodus 65
+306%
16
−306%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+19%
140−150
−19%
Valorant 260−270
+69.5%
150−160
−69.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 100−110
+181%
36
−181%
Cyberpunk 2077 56
+300%
14−16
−300%
Far Cry 5 115
+248%
30−35
−248%
Forza Horizon 4 110−120
+203%
35−40
−203%
The Witcher 3: Wild Hunt 86
+258%
24−27
−258%

1440p
Epic Preset

Fortnite 100−110
+194%
36
−194%

4K
High Preset

Atomic Heart 30−35
+175%
12−14
−175%
Counter-Strike 2 22
+100%
10−12
−100%
Grand Theft Auto V 82
+193%
27−30
−193%
Metro Exodus 38
+280%
10
−280%
The Witcher 3: Wild Hunt 59
+228%
18
−228%
Valorant 240−250
+189%
80−85
−189%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+237%
19
−237%
Counter-Strike 2 45−50
+336%
10−12
−336%
Cyberpunk 2077 24
+300%
6−7
−300%
Far Cry 5 57
+256%
16−18
−256%
Forza Horizon 4 75−80
+196%
24−27
−196%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+224%
17
−224%

4K
Epic Preset

Fortnite 50−55
+382%
11
−382%

Full HD
High Preset

Dota 2 94
+0%
94
+0%

Full HD
Ultra Preset

Dota 2 88
+0%
88
+0%

4K
Ultra Preset

Dota 2 50−55
+0%
50−55
+0%

นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 7600 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
  • RX 7600 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
  • RX 7600 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 446%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RX 7600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 37.17 13.93
ความใหม่ล่าสุด 24 พฤษภาคม 2023 23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 6 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 165 วัตต์ 30 วัตต์

RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%

Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon RX 7600
Radeon RX 7600
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.2 2250 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 7600 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 672 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 7600 หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่