GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 303 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 25.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+142%
| 59
−142%
|
| 1440p | 67
+86.1%
| 36
−86.1%
|
| 4K | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+185%
|
52
−185%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+65.2%
|
66
−65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+238%
|
32
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+68.6%
|
35
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+259%
|
79
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60
−83.3%
|
| Metro Exodus | 161
+193%
|
55
−193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Valorant | 170−180
+110%
|
83
−110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+233%
|
27
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Dota 2 | 150
+108%
|
72
−108%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+62.9%
|
62
−62.9%
|
| Fortnite | 180−190
+84.8%
|
95−100
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+259%
|
64
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+224%
|
34
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+154%
|
59
−154%
|
| Metro Exodus | 119
+198%
|
40
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+25.5%
|
165
−25.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+207%
|
27
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+169%
|
55−60
−169%
|
| Valorant | 170−180
+270%
|
47
−270%
|
| World of Tanks | 270−280
+115%
|
130
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+94.6%
|
56
−94.6%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+252%
|
23
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+80%
|
25
−80%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+38.4%
|
73
−38.4%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+262%
|
55
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+182%
|
39
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+63%
|
120−130
−63%
|
| Valorant | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| World of Tanks | 270−280
+115%
|
120−130
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+108%
|
37
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+190%
|
45−50
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+174%
|
45−50
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+217%
|
23
−217%
|
| Metro Exodus | 118
+203%
|
39
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
| Valorant | 140−150
+200%
|
45−50
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Dota 2 | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
| Metro Exodus | 38
+217%
|
12
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+202%
|
47
−202%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+165%
|
30−35
−165%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Fortnite | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 18.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
