Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 294% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.82 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 15.60 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−252%
| 243
+252%
|
| 1440p | 41
−300%
| 164
+300%
|
| 4K | 25
−304%
| 101
+304%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+90.4%
| 4.11
−90.4%
|
| 1440p | 3.63
+67.6%
| 6.09
−67.6%
|
| 4K | 5.96
+66%
| 9.89
−66%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−604%
|
359
+604%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−494%
|
214
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−510%
|
250
+510%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−469%
|
290
+469%
|
| Battlefield 5 | 61
−211%
|
190−200
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−569%
|
241
+569%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−485%
|
240
+485%
|
| Far Cry 5 | 69
−207%
|
212
+207%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−276%
|
338
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−348%
|
269
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−54.8%
|
450−500
+54.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−290%
|
199
+290%
|
| Battlefield 5 | 53
−258%
|
190−200
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−511%
|
220
+511%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−429%
|
217
+429%
|
| Dota 2 | 97
−103%
|
197
+103%
|
| Far Cry 5 | 63
−225%
|
205
+225%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−298%
|
330
+298%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−370%
|
254
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−116%
|
175
+116%
|
| Metro Exodus | 35
−583%
|
239
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−668%
|
545
+668%
|
| Valorant | 260
−73.8%
|
450−500
+73.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−273%
|
190−200
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−472%
|
206
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−405%
|
207
+405%
|
| Dota 2 | 92
−93.5%
|
178
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−220%
|
189
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−354%
|
295
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−627%
|
298
+627%
|
| Valorant | 70
−546%
|
450−500
+546%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−271%
|
500−550
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−313%
|
165
+313%
|
| Metro Exodus | 20
−705%
|
161
+705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−174%
|
450−500
+174%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−403%
|
190−200
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
| Far Cry 5 | 40
−368%
|
187
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−530%
|
290
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−681%
|
242
+681%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−464%
|
186
+464%
|
| Metro Exodus | 12
−800%
|
108
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−669%
|
200
+669%
|
| Valorant | 83
−300%
|
300−350
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−548%
|
130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Dota 2 | 59
−169%
|
159
+169%
|
| Far Cry 5 | 19
−737%
|
159
+737%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−657%
|
227
+657%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 813%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.45 | 80.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 355 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
