Radeon PRO W7700 เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7700 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.30 | 76.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 182%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+28.2%
| 170−180
−28.2%
|
| 1440p | 134
+21.8%
| 110−120
−21.8%
|
| 4K | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
+16.6%
| 5.88
−16.6%
|
| 1440p | 8.20
+10.7%
| 9.08
−10.7%
|
| 4K | 13.08
+17.5%
| 15.37
−17.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+25.4%
|
280−290
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+23.8%
|
130−140
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 207
+21.8%
|
170−180
−21.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+25.6%
|
270−280
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Far Cry 5 | 181
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+24.7%
|
190−200
−24.7%
|
| Hogwarts Legacy | 186
+24%
|
150−160
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| Valorant | 350−400
+29.7%
|
300−310
−29.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+22.3%
|
260−270
−22.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
| Dota 2 | 199
+24.4%
|
160−170
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 173
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+27.2%
|
180−190
−27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+23.8%
|
130−140
−23.8%
|
| Metro Exodus | 189
+26%
|
150−160
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+25.3%
|
300−310
−25.3%
|
| Valorant | 350−400
+29.7%
|
300−310
−29.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Dota 2 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Far Cry 5 | 164
+26.2%
|
130−140
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+27.1%
|
170−180
−27.1%
|
| Valorant | 350−400
+29.7%
|
300−310
−29.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+24.2%
|
190−200
−24.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+29%
|
400−450
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Metro Exodus | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 450−500
+38.3%
|
350−400
−38.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| Far Cry 5 | 163
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Valorant | 300−350
+22.6%
|
270−280
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+26%
|
150−160
−26%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.36 | 57.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.5%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
