Radeon RX 6950 XT vs PRO W7700
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon RX 6950 XT con Radeon PRO W7700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 6950 XT supera PRO W7700 di un significativo 22% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 6950 XT e di Radeon PRO W7700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 20 | 37 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 27.27 | 73.44 |
| Efficienza energetica | 14.99 | 21.65 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | Navi 21 | Navi 32 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 maggio 2022 (2 anni fa) | 13 novembre 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,099 | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
PRO W7700 ha il 169% di rapporto qualità/prezzo migliore di RX 6950 XT.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 5120 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 1925 MHz | 1900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2324 MHz | 2600 MHz |
| Numero di transistori | 26,800 million | 28,100 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 335 Watt | 190 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 743.7 | 499.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 23.8 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 96 |
| TMUs | 320 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 241 mm |
| Grossezza | 3-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 576.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 6950 XT e Radeon PRO W7700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 220
+22.2%
| 180−190
−22.2%
|
| 1440p | 135
+22.7%
| 110−120
−22.7%
|
| 4K | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.00
+11.1%
| 5.55
−11.1%
|
| 1440p | 8.14
+11.6%
| 9.08
−11.6%
|
| 4K | 13.08
+17.5%
| 15.37
−17.5%
|
- Il costo per fotogramma di RX 6950 XT è inferiore del 11% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX 6950 XT è inferiore del 12% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RX 6950 XT è inferiore del 17% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+23.9%
|
280−290
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 204
+27.5%
|
160−170
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+23.8%
|
130−140
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+22.4%
|
210−220
−22.4%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+23.8%
|
160−170
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+30%
|
110−120
−30%
|
| Far Cry 5 | 181
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+24.7%
|
190−200
−24.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
| Valorant | 350−400
+29.3%
|
300−310
−29.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+22.3%
|
130−140
−22.3%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
| Dota 2 | 199
+24.4%
|
160−170
−24.4%
|
| Far Cry 5 | 173
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+27.2%
|
180−190
−27.2%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Metro Exodus | 189
+26%
|
150−160
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+25.3%
|
300−310
−25.3%
|
| Valorant | 350−400
+29.3%
|
300−310
−29.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| Dota 2 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Far Cry 5 | 164
+26.2%
|
130−140
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+22.7%
|
220−230
−22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+27.1%
|
170−180
−27.1%
|
| Valorant | 350−400
+29.3%
|
300−310
−29.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+25.8%
|
240−250
−25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+29%
|
400−450
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Metro Exodus | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
| Valorant | 450−500
+37.4%
|
350−400
−37.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
| Far Cry 5 | 163
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+25.4%
|
130−140
−25.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Metro Exodus | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Valorant | 300−350
+23%
|
270−280
−23%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+26%
|
150−160
−26%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
È così che RX 6950 XT e PRO W7700 competono nei giochi popolari:
- RX 6950 XT è 22% più veloce in 1080p
- RX 6950 XT è 23% più veloce in 1440p
- RX 6950 XT è 29% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 72.78 | 59.61 |
| Novità | 10 maggio 2022 | 13 novembre 2023 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 335 watt | 190 watt |
RX 6950 XT ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.1%.
PRO W7700, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 40% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 76.3%.
Il modello Radeon RX 6950 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO W7700 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 6950 XT è mirata per computers da tavolo e Radeon PRO W7700 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
