RTX A500 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.53 | 40.51 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+167%
| 43
−167%
|
| 1440p | 63
+174%
| 23
−174%
|
| 4K | 9−10
+125%
| 4
−125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+191%
|
30−35
−191%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 110
+104%
|
54
−104%
|
| Fortnite | 150−160
+78.7%
|
85−90
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+180%
|
50−55
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
| Valorant | 210−220
+67.4%
|
120−130
−67.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33%
|
200−210
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Dota 2 | 115
+17.3%
|
95−100
−17.3%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 103
+115%
|
48
−115%
|
| Fortnite | 150−160
+78.7%
|
85−90
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+176%
|
50−55
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+78.8%
|
66
−78.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
+153%
|
30−35
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+162%
|
55
−162%
|
| Valorant | 210−220
+67.4%
|
120−130
−67.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+84.1%
|
65−70
−84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Dota 2 | 103
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 97
+120%
|
44
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+190%
|
29
−190%
|
| Valorant | 190
+47.3%
|
120−130
−47.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+78.7%
|
85−90
−78.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+181%
|
30−35
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+113%
|
110−120
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
| Metro Exodus | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.2%
|
150−160
−12.2%
|
| Valorant | 240−250
+55.6%
|
160−170
−55.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
| Far Cry 5 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+162%
|
35−40
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+164%
|
35−40
−164%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
| Valorant | 220−230
+147%
|
90−95
−147%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+86%
|
55−60
−86%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+143%
|
27−30
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700S เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700S เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.98 | 15.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
