RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700S กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.33 | 28.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+65.2%
| 69
−65.2%
|
| 1440p | 64
+137%
| 27
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+36.1%
|
61
−36.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+98%
|
50
−98%
|
| Far Cry 5 | 110
+29.4%
|
85
−29.4%
|
| Fortnite | 150−160
+35%
|
110−120
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+89.2%
|
70−75
−89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+67.2%
|
60−65
−67.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+100%
|
37
−100%
|
| Dota 2 | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Fortnite | 150−160
+35%
|
110−120
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+86.5%
|
70−75
−86.5%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+29.7%
|
91
−29.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+107%
|
41
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+69.4%
|
85
−69.4%
|
| Valorant | 210−220
+32.7%
|
160−170
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+35.5%
|
90−95
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+107%
|
29
−107%
|
| Dota 2 | 103
−28.2%
|
132
+28.2%
|
| Far Cry 5 | 97
+32.9%
|
73
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+95.3%
|
43
−95.3%
|
| Valorant | 190
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+35%
|
110−120
−35%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+75%
|
50−55
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+50.9%
|
160−170
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+117%
|
24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 240−250
+22.8%
|
200−210
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
| Metro Exodus | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Valorant | 210−220
+61%
|
130−140
−61%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Dota 2 | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700S และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700S เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700S เร็วกว่า 117%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700S เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.49 | 21.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.8% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
