Radeon 8040S เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 561 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.05 | 32.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−192%
| 70−75
+192%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−160%
|
50−55
+160%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 30
−157%
|
75−80
+157%
|
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Valorant | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−105%
|
250−260
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| Dota 2 | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−244%
|
85−90
+244%
|
| Metro Exodus | 15
−247%
|
50−55
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Valorant | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Dota 2 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 80−85
−193%
|
240−250
+193%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−177%
|
160−170
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Valorant | 85−90
−127%
|
200−210
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−239%
|
130−140
+239%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 1050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.84 | 23.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
