GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650 XT อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 108 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.89 | 70.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 26 |
| L0 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 1500 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+48.4%
| 93
−48.4%
|
| 1440p | 69
+46.8%
| 47
−46.8%
|
| 4K | 36
−5.6%
| 38
+5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 346
+51.1%
|
220−230
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+29.3%
|
95−100
−29.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+49.3%
|
220−230
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+30.1%
|
130−140
−30.1%
|
| Fortnite | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+50%
|
130−140
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Valorant | 230−240
−0.8%
|
230−240
+0.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 181
−26.5%
|
220−230
+26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−12.5%
|
95−100
+12.5%
|
| Dota 2 | 171
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
+22.6%
|
130−140
−22.6%
|
| Fortnite | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+36.4%
|
130−140
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 147
−1.4%
|
149
+1.4%
|
| Metro Exodus | 102
+1%
|
100−110
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+19%
|
150−160
−19%
|
| Valorant | 230−240
−0.8%
|
230−240
+0.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−0.7%
|
130−140
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−26.9%
|
95−100
+26.9%
|
| Dota 2 | 136
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 151
+13.5%
|
130−140
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
−43%
|
150−160
+43%
|
| Valorant | 230−240
−1.3%
|
240−250
+1.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 108
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
−1.7%
|
290−300
+1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Metro Exodus | 58
−6.9%
|
60−65
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 260−270
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 114
+11.8%
|
100−110
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−25%
|
90
+25%
|
| Metro Exodus | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| Valorant | 250−260
−1.2%
|
250−260
+1.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Dota 2 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 55
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 51%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (21%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 41.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 291.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6650 XT และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
