GeForce RTX 5060 Mobile vs Radeon RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 69.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 320 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 26 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+124%
| 89
−124%
|
| 1440p | 137
+211%
| 44
−211%
|
| 4K | 85
+150%
| 34
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.7%
|
220−230
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
+77.5%
|
110−120
−77.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 195
+43.4%
|
130−140
−43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.7%
|
220−230
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180
−72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+81.4%
|
150−160
−81.4%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| Valorant | 350−400
+55.6%
|
230−240
−55.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 196
+44.1%
|
130−140
−44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.7%
|
220−230
−38.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Dota 2 | 160−170
+69%
|
100−105
−69%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180
−72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+78.8%
|
150−160
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+10.5%
|
153
−10.5%
|
| Metro Exodus | 164
+67.3%
|
95−100
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+118%
|
140−150
−118%
|
| Valorant | 350−400
+55.6%
|
230−240
−55.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+44.9%
|
130−140
−44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+69.5%
|
95−100
−69.5%
|
| Dota 2 | 160−170
+69%
|
100−105
−69%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+59%
|
150−160
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+10.8%
|
140−150
−10.8%
|
| Valorant | 411
+64.4%
|
250−260
−64.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+72.6%
|
170−180
−72.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+87.6%
|
100−110
−87.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+76.8%
|
280−290
−76.8%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+27.8%
|
108
−27.8%
|
| Metro Exodus | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 400−450
+66.3%
|
260−270
−66.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+90.3%
|
100−110
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+66.7%
|
95−100
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+97.5%
|
75−80
−97.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+38.5%
|
100−110
−38.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+61.2%
|
98
−61.2%
|
| Metro Exodus | 67
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+84.8%
|
65−70
−84.8%
|
| Valorant | 300−350
+28.1%
|
240−250
−28.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Dota 2 | 150−160
+59%
|
100−105
−59%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+108%
|
75−80
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+68.4%
|
55−60
−68.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.41 | 40.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
