GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 86 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.02 | 76.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1500 MHz |
432.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 163
+66.3%
| 98
−66.3%
|
1440p | 88
+76%
| 50
−76%
|
4K | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 353
+42.9%
|
240−250
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+50%
|
110−120
−50%
|
Sons of the Forest | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 346
+40.1%
|
240−250
−40.1%
|
Cyberpunk 2077 | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Far Cry 5 | 178
+21.9%
|
140−150
−21.9%
|
Fortnite | 210−220
+10.2%
|
190−200
−10.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 217
+52.8%
|
140−150
−52.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Sons of the Forest | 113
+18.9%
|
95−100
−18.9%
|
Valorant | 270−280
+7.4%
|
250−260
−7.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Counter-Strike 2 | 220
−12.3%
|
240−250
+12.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Dota 2 | 154
+10%
|
140−150
−10%
|
Far Cry 5 | 170
+16.4%
|
140−150
−16.4%
|
Fortnite | 210−220
+10.2%
|
190−200
−10.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 186
+31%
|
140−150
−31%
|
Grand Theft Auto V | 162
+18.2%
|
137
−18.2%
|
Metro Exodus | 127
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Sons of the Forest | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+41.6%
|
170−180
−41.6%
|
Valorant | 270−280
+7.4%
|
250−260
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
Dota 2 | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
Far Cry 5 | 158
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+8.5%
|
170−180
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Sons of the Forest | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
Valorant | 270−280
+10%
|
250−260
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+10.2%
|
190−200
−10.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+9.9%
|
300−350
−9.9%
|
Grand Theft Auto V | 106
+1.9%
|
104
−1.9%
|
Metro Exodus | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 300−350
+7.3%
|
280−290
−7.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+7%
|
110−120
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
Far Cry 5 | 141
+23.7%
|
110−120
−23.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+11.6%
|
130−140
−11.6%
|
Sons of the Forest | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+9.5%
|
120−130
−9.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 33
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
Grand Theft Auto V | 104
−1%
|
100−110
+1%
|
Metro Exodus | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Valorant | 290−300
+6.5%
|
270−280
−6.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Dota 2 | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
Far Cry 5 | 78
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Sons of the Forest | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 53%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 48.04 | 44.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 20 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก