GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.14 | 73.54 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 128 | 48 |
TMUs | 288 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | 72 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 195
+97%
| 99
−97%
|
1440p | 138
+171%
| 51
−171%
|
4K | 92
+41.5%
| 65−70
−41.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 290−300
+24.5%
|
230−240
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+43.3%
|
100−110
−43.3%
|
God of War | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 191
+34.5%
|
140−150
−34.5%
|
Counter-Strike 2 | 290−300
+24.5%
|
230−240
−24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+43.3%
|
100−110
−43.3%
|
Far Cry 5 | 143
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
Fortnite | 280−290
+52.1%
|
180−190
−52.1%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+39.1%
|
160−170
−39.1%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
God of War | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 300−350
+34.8%
|
240−250
−34.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 183
+28.9%
|
140−150
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 290−300
+24.5%
|
230−240
−24.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+43.3%
|
100−110
−43.3%
|
Dota 2 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
Far Cry 5 | 139
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
Fortnite | 280−290
+52.1%
|
180−190
−52.1%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+39.1%
|
160−170
−39.1%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
God of War | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
Grand Theft Auto V | 150
+4.2%
|
144
−4.2%
|
Metro Exodus | 152
+42.1%
|
100−110
−42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+80.4%
|
160−170
−80.4%
|
Valorant | 300−350
+34.8%
|
240−250
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+43.3%
|
100−110
−43.3%
|
Dota 2 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
Far Cry 5 | 130
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+39.1%
|
160−170
−39.1%
|
God of War | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
Valorant | 356
+42.4%
|
250−260
−42.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+52.1%
|
180−190
−52.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+47.7%
|
300−350
−47.7%
|
Grand Theft Auto V | 120
+13.2%
|
106
−13.2%
|
Metro Exodus | 95
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Valorant | 350−400
+41.7%
|
270−280
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
Far Cry 5 | 131
+21.3%
|
100−110
−21.3%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
God of War | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+58.6%
|
85−90
−58.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+26.9%
|
110−120
−26.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
Grand Theft Auto V | 134
+36.7%
|
95−100
−36.7%
|
Metro Exodus | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+52.8%
|
70−75
−52.8%
|
Valorant | 300−350
+22.6%
|
260−270
−22.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Dota 2 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Far Cry 5 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
God of War | 60−65
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 80%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 59.59 | 43.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 20 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก