GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 63 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 24.16 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 112 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
+46.1%
| 76
−46.1%
|
1440p | 56
+30.2%
| 43
−30.2%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 169
+79.8%
|
94
−79.8%
|
Counter-Strike 2 | 111
+127%
|
45−50
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+72.6%
|
62
−72.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120
+69%
|
71
−69%
|
Battlefield 5 | 120−130
+17.6%
|
108
−17.6%
|
Counter-Strike 2 | 84
+71.4%
|
45−50
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+54.2%
|
59
−54.2%
|
Far Cry 5 | 154
+94.9%
|
79
−94.9%
|
Fortnite | 160−170
+32.2%
|
120−130
−32.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+43.9%
|
95−100
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 123
+41.4%
|
87
−41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
Valorant | 210−220
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
+66.7%
|
42
−66.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+29.6%
|
98
−29.6%
|
Counter-Strike 2 | 68
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.9%
|
250−260
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+62.2%
|
45
−62.2%
|
Dota 2 | 150
+27.1%
|
118
−27.1%
|
Far Cry 5 | 142
+91.9%
|
74
−91.9%
|
Fortnite | 160−170
+32.2%
|
120−130
−32.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+43.9%
|
95−100
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 98
+69%
|
58
−69%
|
Grand Theft Auto V | 137
+45.7%
|
94
−45.7%
|
Metro Exodus | 82
+43.9%
|
57
−43.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+59.8%
|
92
−59.8%
|
Valorant | 210−220
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+42.7%
|
89
−42.7%
|
Counter-Strike 2 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
Dota 2 | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
Far Cry 5 | 134
+97.1%
|
68
−97.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+43.9%
|
95−100
−43.9%
|
Forza Horizon 5 | 85
+49.1%
|
57
−49.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51%
|
95−100
−51%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+80%
|
50
−80%
|
Valorant | 210−220
+92.9%
|
112
−92.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+32.2%
|
120−130
−32.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+44.5%
|
170−180
−44.5%
|
Grand Theft Auto V | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Metro Exodus | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+20.3%
|
200−210
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+36.2%
|
69
−36.2%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+54.5%
|
22
−54.5%
|
Far Cry 5 | 91
+82%
|
50
−82%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+60.9%
|
60−65
−60.9%
|
Forza Horizon 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+61%
|
55−60
−61%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Grand Theft Auto V | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Metro Exodus | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
Valorant | 220−230
+54.2%
|
140−150
−54.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+52.6%
|
38
−52.6%
|
Counter-Strike 2 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10
−40%
|
Dota 2 | 85
+57.4%
|
54
−57.4%
|
Far Cry 5 | 44
+110%
|
21
−110%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Forza Horizon 5 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 127%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 26.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก