GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 114 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.70 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 26.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6600 XT อยู่ 80%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
−20.3%
| 154
+20.3%
|
| 1440p | 71
−9.9%
| 78
+9.9%
|
| 4K | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96
−52.5%
| 1.94
+52.5%
|
| 1440p | 5.34
−39.3%
| 3.83
+39.3%
|
| 4K | 9.24
−60.8%
| 5.75
+60.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−58.2%
|
120−130
+58.2%
|
| Dead Island 2 | 180−190
−30.1%
|
230−240
+30.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−15.7%
|
150−160
+15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−60.3%
|
120−130
+60.3%
|
| Dead Island 2 | 180−190
−30.1%
|
230−240
+30.1%
|
| Far Cry 5 | 151
−65.6%
|
250
+65.6%
|
| Fortnite | 170−180
−32.2%
|
220−230
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−29.4%
|
190−200
+29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| Valorant | 220−230
−23.6%
|
280−290
+23.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−15.7%
|
150−160
+15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−64.5%
|
120−130
+64.5%
|
| Dead Island 2 | 180−190
−30.1%
|
230−240
+30.1%
|
| Dota 2 | 170
−29.4%
|
220−230
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 141
−61.7%
|
228
+61.7%
|
| Fortnite | 170−180
−32.2%
|
220−230
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−29.4%
|
190−200
+29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 142
−10.6%
|
150−160
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 135
−12.6%
|
150−160
+12.6%
|
| Metro Exodus | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
−62.5%
|
286
+62.5%
|
| Valorant | 220−230
−23.6%
|
280−290
+23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−15.7%
|
150−160
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−81.2%
|
120−130
+81.2%
|
| Dead Island 2 | 180−190
−30.1%
|
230−240
+30.1%
|
| Dota 2 | 120
−25%
|
150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 133
−60.2%
|
213
+60.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−29.4%
|
190−200
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
| Valorant | 220−230
−23.6%
|
280−290
+23.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−32.2%
|
220−230
+32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−42.2%
|
140−150
+42.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−34.1%
|
350−400
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
| Metro Exodus | 56
−44.6%
|
80−85
+44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−22.7%
|
300−350
+22.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−24.8%
|
120−130
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−43.5%
|
120−130
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−38.1%
|
145
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−37.1%
|
140−150
+37.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−90.6%
|
120−130
+90.6%
|
| Metro Exodus | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−68.5%
|
91
+68.5%
|
| Valorant | 240−250
−24.5%
|
300−310
+24.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−36.5%
|
85−90
+36.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 51
−47.1%
|
75
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−59.3%
|
85−90
+59.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 1%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.42 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.3%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
