Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 116 | 335 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.86 | 44.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.56 | 14.90 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | 28 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 190 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
224.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
+136%
| 47
−136%
|
1440p | 56
+167%
| 21−24
−167%
|
4K | 31
+158%
| 12−14
−158%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96
+7%
| 3.17
−7%
|
1440p | 5.88
+20.8%
| 7.10
−20.8%
|
4K | 10.61
+17%
| 12.42
−17%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 111
+136%
|
47
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Counter-Strike 2 | 84
+127%
|
37
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
Forza Horizon 4 | 225
+139%
|
94
−139%
|
Forza Horizon 5 | 123
+186%
|
40−45
−186%
|
Metro Exodus | 140
+122%
|
63
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
Valorant | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Counter-Strike 2 | 68
+119%
|
31
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
Dota 2 | 141
+327%
|
33
−327%
|
Far Cry 5 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Fortnite | 170−180
+93.3%
|
85−90
−93.3%
|
Forza Horizon 4 | 182
+128%
|
80
−128%
|
Forza Horizon 5 | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
Grand Theft Auto V | 137
+315%
|
33
−315%
|
Metro Exodus | 98
+123%
|
44
−123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+74.8%
|
110−120
−74.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+180%
|
50−55
−180%
|
Valorant | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
World of Tanks | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Counter-Strike 2 | 59
+119%
|
27
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
Dota 2 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
Far Cry 5 | 95−100
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
Forza Horizon 4 | 157
+157%
|
61
−157%
|
Forza Horizon 5 | 85
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+74.8%
|
110−120
−74.8%
|
Valorant | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
Grand Theft Auto V | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
World of Tanks | 250−260
+123%
|
110−120
−123%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
Counter-Strike 2 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry 5 | 120−130
+218%
|
40−45
−218%
|
Forza Horizon 4 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
Forza Horizon 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
Metro Exodus | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
Valorant | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Dota 2 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Grand Theft Auto V | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Metro Exodus | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+165%
|
45−50
−165%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Dota 2 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
Far Cry 5 | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
Fortnite | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
Forza Horizon 4 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
Forza Horizon 5 | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
Valorant | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 327%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.36 | 16.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ