Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.61 | 44.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 14.88 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 128 | 32 |
TMUs | 288 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | 72 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
512.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
+322%
| 49
−322%
|
1440p | 150
+329%
| 35−40
−329%
|
4K | 100
+317%
| 24−27
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14
−3.1%
| 3.04
+3.1%
|
1440p | 4.33
−1.6%
| 4.26
+1.6%
|
4K | 6.49
−4.5%
| 6.21
+4.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
+188%
|
65
−188%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+226%
|
47
−226%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+263%
|
41
−263%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+290%
|
48
−290%
|
Battlefield 5 | 191
+194%
|
65−70
−194%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+314%
|
37
−314%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+352%
|
33
−352%
|
Far Cry 5 | 143
+131%
|
62
−131%
|
Fortnite | 280−290
+232%
|
85−90
−232%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+208%
|
76
−208%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 300−350
+168%
|
120−130
−168%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+484%
|
32
−484%
|
Battlefield 5 | 183
+182%
|
65−70
−182%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+394%
|
31
−394%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+414%
|
29
−414%
|
Dota 2 | 166
+315%
|
40−45
−315%
|
Far Cry 5 | 139
+144%
|
57
−144%
|
Fortnite | 280−290
+232%
|
85−90
−232%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+225%
|
72
−225%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
Grand Theft Auto V | 150
+355%
|
33
−355%
|
Metro Exodus | 152
+280%
|
40
−280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+345%
|
66
−345%
|
Valorant | 300−350
+168%
|
120−130
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+169%
|
65−70
−169%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+467%
|
27
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+473%
|
26
−473%
|
Dota 2 | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
Far Cry 5 | 130
+150%
|
52
−150%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+311%
|
57
−311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+371%
|
34
−371%
|
Valorant | 356
+187%
|
120−130
−187%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+232%
|
85−90
−232%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+295%
|
110−120
−295%
|
Grand Theft Auto V | 120
+380%
|
24−27
−380%
|
Metro Exodus | 95
+400%
|
18−20
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Valorant | 350−400
+150%
|
150−160
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+258%
|
40−45
−258%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
Far Cry 5 | 131
+285%
|
30−35
−285%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+421%
|
35−40
−421%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+467%
|
24−27
−467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+344%
|
30−35
−344%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Grand Theft Auto V | 134
+379%
|
27−30
−379%
|
Metro Exodus | 56
+409%
|
10−12
−409%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+424%
|
21−24
−424%
|
Valorant | 300−350
+287%
|
80−85
−287%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+368%
|
21−24
−368%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
Dota 2 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
Far Cry 5 | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.85 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ