Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 43 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.46 | 44.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+277%
| 47
−277%
|
| 1440p | 100
+270%
| 27−30
−270%
|
| 4K | 63
+294%
| 16−18
−294%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.27
−3.2%
| 3.17
+3.2%
|
| 1440p | 5.79
−4.9%
| 5.52
+4.9%
|
| 4K | 9.19
+1.3%
| 9.31
−1.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 186
+296%
|
47
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 148
+300%
|
37
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 415
+341%
|
94
−341%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+188%
|
40−45
−188%
|
| Metro Exodus | 164
+160%
|
63
−160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+169%
|
35−40
−169%
|
| Valorant | 250−260
+291%
|
65−70
−291%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 118
+281%
|
31
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Dota 2 | 154
+367%
|
33
−367%
|
| Far Cry 5 | 104
+62.5%
|
64
−62.5%
|
| Fortnite | 220−230
+155%
|
85−90
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 341
+326%
|
80
−326%
|
| Forza Horizon 5 | 164
+281%
|
40−45
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+382%
|
33
−382%
|
| Metro Exodus | 132
+200%
|
44
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+169%
|
35−40
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Valorant | 250−260
+291%
|
65−70
−291%
|
| World of Tanks | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+389%
|
27
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Dota 2 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+384%
|
61
−384%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+170%
|
40−45
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
| Valorant | 250−260
+291%
|
65−70
−291%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+400%
|
24−27
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| World of Tanks | 350−400
+236%
|
110−120
−236%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+161%
|
30−35
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 215
+438%
|
40−45
−438%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+328%
|
24−27
−328%
|
| Metro Exodus | 138
+283%
|
35−40
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+432%
|
21−24
−432%
|
| Valorant | 220−230
+437%
|
40−45
−437%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Dota 2 | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
| Metro Exodus | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+325%
|
45−50
−325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+387%
|
14−16
−387%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+415%
|
20−22
−415%
|
| Fortnite | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+452%
|
21−24
−452%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Valorant | 120−130
+583%
|
18−20
−583%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 583%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 57.53 | 16.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
