Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.11 | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.75 | 14.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+270%
| 47
−270%
|
| 1440p | 101
+274%
| 27−30
−274%
|
| 4K | 62
+288%
| 16−18
−288%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33
−5%
| 3.17
+5%
|
| 1440p | 5.73
−3.9%
| 5.52
+3.9%
|
| 4K | 9.34
−0.3%
| 9.31
+0.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 262
+303%
|
65
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+91.3%
|
183
−91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+229%
|
41
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+313%
|
48
−313%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+186%
|
122
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+248%
|
33
−248%
|
| Far Cry 5 | 197
+218%
|
62
−218%
|
| Fortnite | 230−240
+175%
|
85−90
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+170%
|
76
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+222%
|
72
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120
+275%
|
32
−275%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+354%
|
57
−354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+259%
|
29
−259%
|
| Dota 2 | 145
+263%
|
40−45
−263%
|
| Far Cry 5 | 186
+226%
|
57
−226%
|
| Fortnite | 230−240
+175%
|
85−90
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+185%
|
72
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+228%
|
64
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+382%
|
33
−382%
|
| Metro Exodus | 147
+268%
|
40
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+308%
|
66
−308%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+142%
|
65−70
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+281%
|
26
−281%
|
| Dota 2 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 174
+235%
|
52
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+260%
|
57
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+347%
|
34
−347%
|
| Valorant | 290−300
+137%
|
120−130
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+175%
|
85−90
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+483%
|
30−33
−483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+240%
|
110−120
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+400%
|
24−27
−400%
|
| Metro Exodus | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
| Valorant | 300−350
+112%
|
150−160
−112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+202%
|
40−45
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Far Cry 5 | 163
+379%
|
30−35
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+339%
|
35−40
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+335%
|
30−35
−335%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+371%
|
27−30
−371%
|
| Metro Exodus | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Valorant | 300−350
+263%
|
80−85
−263%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+309%
|
21−24
−309%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Far Cry 5 | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+341%
|
27−30
−341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 518%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.47 | 13.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
