Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 181%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
−106%
| 216
+106%
|
| 1440p | 64
−93.8%
| 124
+93.8%
|
| 4K | 39
−82.1%
| 71
+82.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
−15%
| 2.31
+15%
|
| 1440p | 4.36
−8.3%
| 4.02
+8.3%
|
| 4K | 7.15
−1.8%
| 7.03
+1.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−414%
|
324
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−448%
|
241
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−406%
|
248
+406%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−286%
|
243
+286%
|
| Battlefield 5 | 133
−23.3%
|
160−170
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−355%
|
200
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−300%
|
196
+300%
|
| Far Cry 5 | 85
−140%
|
204
+140%
|
| Fortnite | 139
−92.1%
|
260−270
+92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−132%
|
278
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−325%
|
276
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Valorant | 301
−6.3%
|
300−350
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−130%
|
145
+130%
|
| Battlefield 5 | 111
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−270%
|
163
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
163
+233%
|
| Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 79
−148%
|
196
+148%
|
| Fortnite | 138
−93.5%
|
260−270
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−131%
|
261
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−294%
|
256
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−125%
|
178
+125%
|
| Metro Exodus | 52
−231%
|
172
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−63.9%
|
170−180
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−316%
|
366
+316%
|
| Valorant | 287
−11.5%
|
300−350
+11.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
−64%
|
160−170
+64%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−239%
|
149
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−206%
|
150
+206%
|
| Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 74
−146%
|
182
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−144%
|
222
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−113%
|
170−180
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−292%
|
200
+292%
|
| Valorant | 110
−191%
|
300−350
+191%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
−178%
|
260−270
+178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−163%
|
400−450
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−241%
|
140
+241%
|
| Metro Exodus | 31
−242%
|
106
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 232
−59.1%
|
350−400
+59.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−123%
|
140−150
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−238%
|
176
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−242%
|
202
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−287%
|
147
+287%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−271%
|
152
+271%
|
| Metro Exodus | 19
−232%
|
63
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−269%
|
118
+269%
|
| Valorant | 113
−183%
|
300−350
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−153%
|
100−110
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Dota 2 | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Far Cry 5 | 24
−333%
|
104
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−257%
|
164
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 448%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
