Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 67.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.39 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 353%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 128 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
224.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−154%
| 216
+154%
|
1440p | 48
−158%
| 124
+158%
|
4K | 30
−137%
| 71
+137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.99
+16.2%
| 2.31
−16.2%
|
1440p | 3.52
+14.3%
| 4.02
−14.3%
|
4K | 5.63
+24.8%
| 7.03
−24.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−636%
|
324
+636%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−677%
|
241
+677%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−589%
|
248
+589%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
−452%
|
243
+452%
|
Battlefield 5 | 88
−86.4%
|
160−170
+86.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−545%
|
200
+545%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−444%
|
196
+444%
|
Far Cry 5 | 77
−165%
|
204
+165%
|
Fortnite | 238
−12.2%
|
260−270
+12.2%
|
Forza Horizon 4 | 100
−178%
|
278
+178%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−487%
|
276
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−84.4%
|
170−180
+84.4%
|
Valorant | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
Battlefield 5 | 75
−119%
|
160−170
+119%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−426%
|
163
+426%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.7%
|
270−280
+28.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−353%
|
163
+353%
|
Dota 2 | 100−110
−247%
|
350−400
+247%
|
Far Cry 5 | 70
−180%
|
196
+180%
|
Fortnite | 95
−181%
|
260−270
+181%
|
Forza Horizon 4 | 94
−178%
|
261
+178%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−445%
|
256
+445%
|
Grand Theft Auto V | 73
−144%
|
178
+144%
|
Metro Exodus | 43
−300%
|
172
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−103%
|
170−180
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−375%
|
366
+375%
|
Valorant | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−141%
|
160−170
+141%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−381%
|
149
+381%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−317%
|
150
+317%
|
Dota 2 | 100−110
−247%
|
350−400
+247%
|
Far Cry 5 | 65
−180%
|
182
+180%
|
Forza Horizon 4 | 75
−196%
|
222
+196%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−157%
|
170−180
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−365%
|
200
+365%
|
Valorant | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−271%
|
260−270
+271%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−244%
|
400−450
+244%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−400%
|
140
+400%
|
Metro Exodus | 25
−324%
|
106
+324%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Valorant | 160−170
−121%
|
350−400
+121%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−175%
|
140−150
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
Far Cry 5 | 46
−283%
|
176
+283%
|
Forza Horizon 4 | 59
−242%
|
202
+242%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−444%
|
147
+444%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Grand Theft Auto V | 30
−407%
|
152
+407%
|
Metro Exodus | 16
−294%
|
63
+294%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−321%
|
118
+321%
|
Valorant | 95−100
−237%
|
300−350
+237%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
−226%
|
100−110
+226%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
Dota 2 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
Far Cry 5 | 24
−333%
|
104
+333%
|
Forza Horizon 4 | 39
−321%
|
164
+321%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−256%
|
95−100
+256%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−243%
|
75−80
+243%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 677%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า RX 570 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 62.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 119.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ