GeForce RTX 4070 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 24 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 60.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 24.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | AD104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 240 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
256.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−105%
| 215
+105%
|
1440p | 64
−89.1%
| 121
+89.1%
|
4K | 39
−87.2%
| 73
+87.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+4.9%
| 2.79
−4.9%
|
1440p | 4.36
+13.6%
| 4.95
−13.6%
|
4K | 7.15
+14.7%
| 8.21
−14.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−408%
|
320
+408%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−341%
|
216
+341%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−297%
|
250
+297%
|
Battlefield 5 | 133
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
Far Cry 5 | 85
−147%
|
210
+147%
|
Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
Forza Horizon 4 | 120
−113%
|
250−260
+113%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−191%
|
180−190
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
Valorant | 301
−21.3%
|
350−400
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−135%
|
148
+135%
|
Battlefield 5 | 111
−56.8%
|
170−180
+56.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−192%
|
143
+192%
|
Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
Far Cry 5 | 79
−158%
|
204
+158%
|
Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 113
−127%
|
250−260
+127%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−191%
|
180−190
+191%
|
Grand Theft Auto V | 79
−120%
|
174
+120%
|
Metro Exodus | 52
−223%
|
168
+223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−63.9%
|
170−180
+63.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−299%
|
351
+299%
|
Valorant | 287
−27.2%
|
350−400
+27.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−74%
|
170−180
+74%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
128
+161%
|
Dota 2 | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
Far Cry 5 | 74
−155%
|
189
+155%
|
Forza Horizon 4 | 91
−181%
|
250−260
+181%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−113%
|
170−180
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−233%
|
170
+233%
|
Valorant | 110
−232%
|
350−400
+232%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−215%
|
300−350
+215%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−207%
|
450−500
+207%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
Metro Exodus | 31
−235%
|
104
+235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−155%
|
160−170
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
Far Cry 5 | 50−55
−229%
|
171
+229%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Grand Theft Auto V | 41
−256%
|
146
+256%
|
Metro Exodus | 19
−242%
|
65
+242%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−259%
|
115
+259%
|
Valorant | 113
−193%
|
300−350
+193%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−198%
|
110−120
+198%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
Far Cry 5 | 24
−288%
|
93
+288%
|
Forza Horizon 4 | 46
−274%
|
170−180
+274%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−172%
|
75−80
+172%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 408%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 69.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 187.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ