Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 52.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.52 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 131%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2518 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−171%
| 209
+171%
|
| 1440p | 35−40
−271%
| 130
+271%
|
| 4K | 30
−177%
| 83
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−36.7%
| 2.87
+36.7%
|
| 1440p | 8.62
−87.1%
| 4.61
+87.1%
|
| 4K | 10.06
−39.3%
| 7.22
+39.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−285%
|
280−290
+285%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−285%
|
280−290
+285%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−385%
|
296
+385%
|
| Fortnite | 183
−65%
|
300−350
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−231%
|
190−200
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−155%
|
170−180
+155%
|
| Valorant | 140−150
−161%
|
350−400
+161%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.5%
|
270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−285%
|
280−290
+285%
|
| Dota 2 | 76
−255%
|
270−280
+255%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−367%
|
285
+367%
|
| Fortnite | 81
−273%
|
300−350
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−231%
|
190−200
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−169%
|
160−170
+169%
|
| Metro Exodus | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−209%
|
170−180
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−631%
|
497
+631%
|
| Valorant | 140−150
−161%
|
350−400
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−318%
|
160−170
+318%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−285%
|
280−290
+285%
|
| Dota 2 | 69
−248%
|
240−250
+248%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−343%
|
270
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−240%
|
250−260
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−329%
|
170−180
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−646%
|
276
+646%
|
| Valorant | 140−150
−161%
|
350−400
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−403%
|
300−350
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−275%
|
500−550
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−342%
|
130−140
+342%
|
| Metro Exodus | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−156%
|
450−500
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−534%
|
260
+534%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−378%
|
220−230
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−631%
|
212
+631%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−379%
|
150−160
+379%
|
| Metro Exodus | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−625%
|
174
+625%
|
| Valorant | 100−110
−218%
|
300−350
+218%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−450%
|
85−90
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−311%
|
70−75
+311%
|
| Dota 2 | 60−65
−244%
|
220−230
+244%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 646%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.01 | 67.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
