Radeon RX 9070 XT vs RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 515% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 486 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 63.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.51 | 16.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1020%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−379%
| 206
+379%
|
| 1440p | 18−20
−544%
| 116
+544%
|
| 4K | 36
−103%
| 73
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+25%
| 2.91
−25%
|
| 1440p | 5.56
−7.6%
| 5.16
+7.6%
|
| 4K | 2.78
+195%
| 8.21
−195%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−444%
|
300−350
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−641%
|
160−170
+641%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−848%
|
190−200
+848%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−444%
|
300−350
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−641%
|
160−170
+641%
|
| Far Cry 5 | 35
−746%
|
296
+746%
|
| Fortnite | 87
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−491%
|
190−200
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 95−100
−276%
|
350−400
+276%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−444%
|
300−350
+444%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.2%
|
270−280
+78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−641%
|
160−170
+641%
|
| Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 30
−850%
|
285
+850%
|
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−491%
|
190−200
+491%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Metro Exodus | 21−24
−690%
|
160−170
+690%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−1320%
|
497
+1320%
|
| Valorant | 95−100
−276%
|
350−400
+276%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−641%
|
160−170
+641%
|
| Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 27
−900%
|
270
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−457%
|
250−260
+457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1185%
|
257
+1185%
|
| Valorant | 95−100
−276%
|
350−400
+276%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−504%
|
300−350
+504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−895%
|
190−200
+895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−539%
|
500−550
+539%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
| Metro Exodus | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 100−110
−325%
|
450−500
+325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−507%
|
160−170
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−1082%
|
260
+1082%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−784%
|
220−230
+784%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1307%
|
197
+1307%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−657%
|
150−160
+657%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1192%
|
168
+1192%
|
| Valorant | 45−50
−563%
|
300−350
+563%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1367%
|
85−90
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 35−40
−490%
|
230−240
+490%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−856%
|
170−180
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.57 | 65.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 368%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
