Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 894% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 60.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.59 | 15.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1257%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1206%
| 209
+1206%
|
| 1440p | 12−14
−983%
| 130
+983%
|
| 4K | 8−9
−938%
| 83
+938%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−74.4%
| 2.87
+74.4%
|
| 1440p | 6.67
−44.7%
| 4.61
+44.7%
|
| 4K | 10.00
−38.5%
| 7.22
+38.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 14
−2407%
|
351
+2407%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−878%
|
300−350
+878%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1530%
|
160−170
+1530%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 12
−2167%
|
272
+2167%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−724%
|
300−350
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| Far Cry 5 | 18
−1544%
|
296
+1544%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1346%
|
180−190
+1346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| Valorant | 70−75
−410%
|
350−400
+410%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−1715%
|
236
+1715%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2745%
|
300−350
+2745%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−157%
|
270−280
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| Dota 2 | 45
−789%
|
400−450
+789%
|
| Far Cry 5 | 15
−1800%
|
285
+1800%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1780%
|
180−190
+1780%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−833%
|
160−170
+833%
|
| Metro Exodus | 4
−4050%
|
160−170
+4050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2824%
|
497
+2824%
|
| Valorant | 70−75
−410%
|
350−400
+410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−1685%
|
232
+1685%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1154%
|
160−170
+1154%
|
| Dota 2 | 43
−830%
|
400−450
+830%
|
| Far Cry 5 | 13
−1977%
|
270
+1977%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−753%
|
250−260
+753%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1050%
|
276
+1050%
|
| Valorant | 70−75
−410%
|
350−400
+410%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−888%
|
500−550
+888%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−2067%
|
260
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1281%
|
220−230
+1281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2256%
|
212
+2256%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 0−1 | 75−80 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−778%
|
150−160
+778%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4250%
|
174
+4250%
|
| Valorant | 30−35
−874%
|
300−350
+874%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 0−1 | 93 |
| Battlefield 5 | 5−6
−2300%
|
120−130
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Dota 2 | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2433%
|
152
+2433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1630%
|
170−180
+1630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 1206% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 938% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 4250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.79 | 67.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 508%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 894% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
