Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.83 | 58.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2248 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+18.5%
| 65
−18.5%
|
| 1440p | 21−24
−42.9%
| 30
+42.9%
|
| 4K | 30
+87.5%
| 16
−87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−28%
| 3.06
+28%
|
| 1440p | 14.37
−117%
| 6.63
+117%
|
| 4K | 10.06
+23.7%
| 12.44
−23.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−131%
|
111
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−84.6%
|
72
+84.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Fortnite | 183
+57.8%
|
110−120
−57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−29.4%
|
66
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Valorant | 130−140
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−12.9%
|
250−260
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| Dota 2 | 76
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Fortnite | 81
−43.2%
|
110−120
+43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−35.3%
|
92
+35.3%
|
| Valorant | 130−140
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Dota 2 | 69
−59.4%
|
110
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Valorant | 130−140
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−24.1%
|
160−170
+24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−14.9%
|
200−210
+14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Valorant | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
−6.3%
|
67
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−15%
|
23
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+433%
|
3
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 433%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 24.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
