Radeon RX 6500 XT vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 16.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2248 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−85.3%
| 63
+85.3%
|
| 1440p | 12−14
−158%
| 31
+158%
|
| 4K | 7−8
−143%
| 17
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−420%
|
281
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−213%
|
72
+213%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31
−148%
|
77
+148%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−259%
|
194
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−218%
|
54
+218%
|
| Far Cry 5 | 39
−162%
|
102
+162%
|
| Fortnite | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−215%
|
107
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| Valorant | 95−100
−72.6%
|
160−170
+72.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−114%
|
90−95
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−51.9%
|
82
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−109%
|
250−260
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−127%
|
34
+127%
|
| Dota 2 | 71
−104%
|
145
+104%
|
| Far Cry 5 | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Fortnite | 44
−166%
|
110−120
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−161%
|
81
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−139%
|
86
+139%
|
| Metro Exodus | 20
−160%
|
52
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Valorant | 95−100
−72.6%
|
160−170
+72.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30
+131%
|
| Dota 2 | 66
−66.7%
|
110
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−145%
|
90−95
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−207%
|
90−95
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−145%
|
54
+145%
|
| Valorant | 95−100
−72.6%
|
160−170
+72.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−255%
|
110−120
+255%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−120%
|
160−170
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−82.7%
|
200−210
+82.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Valorant | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 420%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500 XT เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 23.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
