Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.48 | 62.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.23 | 17.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 192%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−79.2%
| 138
+79.2%
|
| 1440p | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−35.5%
| 2.89
+35.5%
|
| 1440p | 10.06
−73.9%
| 5.78
+73.9%
|
| 4K | 10.06
+10.2%
| 11.08
−10.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−342%
|
212
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−233%
|
346
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−219%
|
153
+219%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−229%
|
342
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−177%
|
108
+177%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−179%
|
173
+179%
|
| Fortnite | 183
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−112%
|
150−160
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−241%
|
198
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−132%
|
160−170
+132%
|
| Valorant | 130−140
−69.8%
|
230−240
+69.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−74%
|
181
+74%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
| Dota 2 | 76
−125%
|
171
+125%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−163%
|
163
+163%
|
| Fortnite | 81
−119%
|
170−180
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−112%
|
150−160
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−210%
|
180
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−137%
|
147
+137%
|
| Metro Exodus | 35−40
−162%
|
102
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−181%
|
160−170
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−168%
|
182
+168%
|
| Valorant | 130−140
−69.8%
|
230−240
+69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−100%
|
78
+100%
|
| Dota 2 | 69
−97.1%
|
136
+97.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−144%
|
151
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−112%
|
150−160
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−189%
|
107
+189%
|
| Valorant | 130−140
−69.8%
|
230−240
+69.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−184%
|
108
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−116%
|
280−290
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Metro Exodus | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−52%
|
260−270
+52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−178%
|
114
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−118%
|
72
+118%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−133%
|
56
+133%
|
| Valorant | 100−110
−143%
|
250−260
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−54%
|
97
+54%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−321%
|
55−60
+321%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 3%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 342%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 38.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
