GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.44 | 30.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 184.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−33.3%
| 104
+33.3%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 31
−58.1%
| 49
+58.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−142%
|
109
+142%
|
| Valorant | 75−80
−98.7%
|
157
+98.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Dota 2 | 66
−93.9%
|
128
+93.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−33.3%
|
88
+33.3%
|
| Fortnite | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−102%
|
125
+102%
|
| Metro Exodus | 50−55
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−80.9%
|
120−130
+80.9%
|
| Valorant | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| World of Tanks | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−29%
|
80
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Dota 2 | 69
−84.1%
|
127
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
160−170
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
−231%
|
190−200
+231%
|
| Valorant | 75−80
−72.2%
|
136
+72.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| World of Tanks | 130−140
−69.9%
|
220−230
+69.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−70.5%
|
75
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Valorant | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Dota 2 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−94.8%
|
110−120
+94.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Dota 2 | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Fortnite | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Valorant | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 63%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.49 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
