GeForce GT 1030 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 596 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 14.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 834%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+221%
| 24
−221%
|
| 1440p | 60−65
+186%
| 21
−186%
|
| 4K | 30
+233%
| 9
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−19%
| 3.29
+19%
|
| 1440p | 5.03
−33.7%
| 3.76
+33.7%
|
| 4K | 10.06
−14.6%
| 8.78
+14.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+221%
|
19
−221%
|
| Fortnite | 183
+289%
|
47
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Valorant | 130−140
−9.4%
|
152
+9.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+192%
|
26
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+126%
|
95−100
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
| Dota 2 | 76
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+259%
|
17
−259%
|
| Fortnite | 81
+125%
|
36
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+138%
|
24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21
−224%
|
| Valorant | 130−140
+13%
|
123
−13%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+280%
|
20
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Dota 2 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+307%
|
15
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+369%
|
16
−369%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Valorant | 130−140
+893%
|
14
−893%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+140%
|
25
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Metro Exodus | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+345%
|
35−40
−345%
|
| Valorant | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Valorant | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 2600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 5.87 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207% และ
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
