GeForce GT 1030 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 647 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.18 | 2.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.97 | 14.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 254%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1228 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 35.23 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+208%
| 25
−208%
|
| 1440p | 65−70
+210%
| 21
−210%
|
| 4K | 30
+233%
| 9
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−24%
| 3.16
+24%
|
| 1440p | 4.64
−23.4%
| 3.76
+23.4%
|
| 4K | 10.06
−14.6%
| 8.78
+14.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+275%
|
27−30
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+148%
|
31
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+275%
|
27−30
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
| Fortnite | 183
+289%
|
47
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+146%
|
28
−146%
|
| Valorant | 140−150
−7.8%
|
152
+7.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+196%
|
26
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+275%
|
27−30
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+134%
|
95−100
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
| Dota 2 | 76
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+253%
|
17
−253%
|
| Fortnite | 81
+125%
|
36
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+346%
|
13
−346%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Metro Exodus | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+138%
|
24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21
−224%
|
| Valorant | 140−150
+14.6%
|
123
−14.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+285%
|
20
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Dota 2 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+369%
|
16
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Valorant | 140−150
+907%
|
14
−907%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+140%
|
25
−140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+345%
|
35−40
−345%
|
| Valorant | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Valorant | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 2700%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (98%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.14 | 5.74 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216% และ
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
