Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 121 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 35.88 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+30.3%
| 99
−30.3%
|
1440p | 78
+81.4%
| 43
−81.4%
|
4K | 49
+96%
| 25
−96%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+4.8%
|
167
−4.8%
|
Counter-Strike 2 | 93
−6.5%
|
99
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+5.6%
|
126
−5.6%
|
Battlefield 5 | 119
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 76
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Far Cry 5 | 138
+24.3%
|
111
−24.3%
|
Fortnite | 223
+40.3%
|
150−160
−40.3%
|
Forza Horizon 4 | 155
+9.9%
|
140−150
−9.9%
|
Forza Horizon 5 | 130
+42.9%
|
91
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
Valorant | 313
+44.9%
|
210−220
−44.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
+8.3%
|
72
−8.3%
|
Battlefield 5 | 110
−15.5%
|
120−130
+15.5%
|
Counter-Strike 2 | 64
−17.2%
|
75
+17.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−12%
|
84
+12%
|
Dota 2 | 92
−22.8%
|
113
+22.8%
|
Far Cry 5 | 130
+21.5%
|
107
−21.5%
|
Fortnite | 179
+12.6%
|
150−160
−12.6%
|
Forza Horizon 4 | 154
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 110
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
Grand Theft Auto V | 145
+15.1%
|
126
−15.1%
|
Metro Exodus | 97
+149%
|
39
−149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+14.5%
|
140−150
−14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−3.2%
|
159
+3.2%
|
Valorant | 294
+36.1%
|
210−220
−36.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−21%
|
120−130
+21%
|
Counter-Strike 2 | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−4.5%
|
70
+4.5%
|
Dota 2 | 103
−6.8%
|
110
+6.8%
|
Far Cry 5 | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
+5%
|
140−150
−5%
|
Forza Horizon 5 | 104
+25.3%
|
83
−25.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
Valorant | 159
−12.6%
|
179
+12.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.2%
|
240−250
−9.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
+8.2%
|
70−75
−8.2%
|
Metro Exodus | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+14.9%
|
240−250
−14.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−5.6%
|
90−95
+5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Far Cry 5 | 97
+11.5%
|
85−90
−11.5%
|
Forza Horizon 4 | 119
+16.7%
|
100−110
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Grand Theft Auto V | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
Valorant | 242
+9.5%
|
220−230
−9.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Dota 2 | 93
−14%
|
100−110
+14%
|
Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
Forza Horizon 5 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 149%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (58%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.70 | 39.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก