Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 122 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.91 | 36.00 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+22.5%
| 102
−22.5%
|
1440p | 76
+43.4%
| 53
−43.4%
|
4K | 47
+74.1%
| 27
−74.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+66%
|
200−210
−66%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
Hogwarts Legacy | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
Counter-Strike 2 | 308
+61.3%
|
191
−61.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
Far Cry 5 | 138
+24.3%
|
111
−24.3%
|
Fortnite | 223
+38.5%
|
160−170
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 155
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 173
+20.1%
|
144
−20.1%
|
Hogwarts Legacy | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
Valorant | 313
+43.6%
|
210−220
−43.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
Counter-Strike 2 | 177
+39.4%
|
127
−39.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−12%
|
84
+12%
|
Dota 2 | 92
−22.8%
|
113
+22.8%
|
Far Cry 5 | 130
+21.5%
|
107
−21.5%
|
Fortnite | 179
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
Forza Horizon 4 | 154
+8.5%
|
140−150
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 152
+12.6%
|
135
−12.6%
|
Grand Theft Auto V | 145
+15.1%
|
126
−15.1%
|
Hogwarts Legacy | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
Metro Exodus | 97
+149%
|
39
−149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+13.7%
|
140−150
−13.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−3.2%
|
159
+3.2%
|
Valorant | 294
+34.9%
|
210−220
−34.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−21.9%
|
120−130
+21.9%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−4.5%
|
70
+4.5%
|
Dota 2 | 103
−6.8%
|
110
+6.8%
|
Far Cry 5 | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
Hogwarts Legacy | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−5%
|
140−150
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
Valorant | 159
−12.6%
|
179
+12.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+64.1%
|
64
−64.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.5%
|
250−260
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 79
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
Metro Exodus | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+14.4%
|
250−260
−14.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Far Cry 5 | 97
+9%
|
85−90
−9%
|
Forza Horizon 4 | 119
+14.4%
|
100−110
−14.4%
|
Hogwarts Legacy | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Grand Theft Auto V | 79
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−7.4%
|
55−60
+7.4%
|
Valorant | 242
+8%
|
220−230
−8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Dota 2 | 93
−15.1%
|
100−110
+15.1%
|
Far Cry 5 | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
Forza Horizon 4 | 79
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
Hogwarts Legacy | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 149%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (64%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.71 | 34.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก