Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.04 | 68.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.09 | 16.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2438 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−86.8%
| 213
+86.8%
|
| 1440p | 69
−78.3%
| 123
+78.3%
|
| 4K | 43
−67.4%
| 72
+67.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−30.7%
| 2.34
+30.7%
|
| 1440p | 5.06
−24.7%
| 4.06
+24.7%
|
| 4K | 8.12
−17.1%
| 6.93
+17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
−2%
|
351
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−195%
|
248
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 115
−89.6%
|
218
+89.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
−43.5%
|
160−170
+43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 307
−15.6%
|
355
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−161%
|
196
+161%
|
| Far Cry 5 | 156
−30.8%
|
204
+30.8%
|
| Fortnite | 166
−61.4%
|
260−270
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−111%
|
278
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−84%
|
276
+84%
|
| Hogwarts Legacy | 86
−119%
|
188
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
−16.6%
|
170−180
+16.6%
|
| Valorant | 294
−9.2%
|
300−350
+9.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
−57.1%
|
160−170
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−83.8%
|
283
+83.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−143%
|
163
+143%
|
| Dota 2 | 156
−66.7%
|
260−270
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 144
−36.1%
|
196
+36.1%
|
| Fortnite | 140
−91.4%
|
260−270
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−101%
|
261
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−93.9%
|
256
+93.9%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−29.9%
|
178
+29.9%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−112%
|
144
+112%
|
| Metro Exodus | 87
−97.7%
|
172
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−149%
|
366
+149%
|
| Valorant | 291
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−70.1%
|
160−170
+70.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−159%
|
150
+159%
|
| Dota 2 | 146
−64.4%
|
240−250
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 135
−34.8%
|
182
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−88.1%
|
222
+88.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50
−116%
|
108
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−26.6%
|
170−180
+26.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−120%
|
200
+120%
|
| Valorant | 160
−101%
|
300−350
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
−127%
|
260−270
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
−101%
|
175
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−79.6%
|
400−450
+79.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−94.4%
|
140
+94.4%
|
| Metro Exodus | 51
−108%
|
106
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
−34.3%
|
350−400
+34.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−76.5%
|
140−150
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−175%
|
99
+175%
|
| Far Cry 5 | 93
−89.2%
|
176
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−96.1%
|
202
+96.1%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−105%
|
78
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−130%
|
147
+130%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
−96.1%
|
150−160
+96.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
−68%
|
42
+68%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−111%
|
152
+111%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Metro Exodus | 31
−103%
|
63
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−146%
|
118
+146%
|
| Valorant | 231
−39%
|
300−350
+39%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
−88.9%
|
100−110
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−200%
|
45
+200%
|
| Dota 2 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| Far Cry 5 | 47
−121%
|
104
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 70
−134%
|
164
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−119%
|
46
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 60.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.1%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
