Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | 55.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+16.2%
| 111
−16.2%
|
1440p | 78
+25.8%
| 62
−25.8%
|
4K | 49
+22.5%
| 40
−22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09
−4.4%
| 2.96
+4.4%
|
1440p | 5.12
+3.7%
| 5.31
−3.7%
|
4K | 8.14
+1%
| 8.23
−1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
−2.3%
|
179
+2.3%
|
Counter-Strike 2 | 93
−24.7%
|
116
+24.7%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+0.8%
|
132
−0.8%
|
Battlefield 5 | 119
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Counter-Strike 2 | 76
−30.3%
|
99
+30.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+11.4%
|
70
−11.4%
|
Far Cry 5 | 138
+17.9%
|
117
−17.9%
|
Fortnite | 223
+54.9%
|
140−150
−54.9%
|
Forza Horizon 4 | 155
+370%
|
33
−370%
|
Forza Horizon 5 | 130
−6.9%
|
139
+6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
Valorant | 313
+58.1%
|
190−200
−58.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−26.9%
|
99
+26.9%
|
Battlefield 5 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
Counter-Strike 2 | 64
−37.5%
|
88
+37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+23%
|
61
−23%
|
Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Far Cry 5 | 130
+19.3%
|
109
−19.3%
|
Fortnite | 179
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
Forza Horizon 4 | 154
+397%
|
31
−397%
|
Forza Horizon 5 | 110
−15.5%
|
127
+15.5%
|
Grand Theft Auto V | 145
+38.1%
|
105
−38.1%
|
Metro Exodus | 97
−16.5%
|
113
+16.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+30.7%
|
120−130
−30.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−27.3%
|
196
+27.3%
|
Valorant | 294
+48.5%
|
190−200
−48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−11.4%
|
110−120
+11.4%
|
Counter-Strike 2 | 57
−45.6%
|
83
+45.6%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+15.5%
|
58
−15.5%
|
Dota 2 | 103
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
Far Cry 5 | 111
+6.7%
|
104
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 148
+543%
|
23
−543%
|
Forza Horizon 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+29.2%
|
72
−29.2%
|
Valorant | 159
−24.5%
|
190−200
+24.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.2%
|
210−220
−24.2%
|
Grand Theft Auto V | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
Metro Exodus | 57
−24.6%
|
71
+24.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+22.2%
|
230−240
−22.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Far Cry 5 | 97
+18.3%
|
82
−18.3%
|
Forza Horizon 4 | 119
+693%
|
15
−693%
|
Forza Horizon 5 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+25%
|
60
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
Grand Theft Auto V | 79
+64.6%
|
48
−64.6%
|
Metro Exodus | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
Valorant | 242
+26%
|
190−200
−26%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Dota 2 | 93
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 79
+888%
|
8
−888%
|
Forza Horizon 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 888%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (64%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 33.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ