Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+21.7%
| 106
−21.7%
|
1440p | 78
+44.4%
| 54
−44.4%
|
4K | 49
+48.5%
| 33
−48.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+17.4%
|
149
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 93
−5.4%
|
98
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+20.9%
|
110
−20.9%
|
Battlefield 5 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 76
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+20%
|
65
−20%
|
Far Cry 5 | 138
+3%
|
134
−3%
|
Fortnite | 223
+65.2%
|
130−140
−65.2%
|
Forza Horizon 4 | 155
+44.9%
|
107
−44.9%
|
Forza Horizon 5 | 130
+54.8%
|
80−85
−54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
Valorant | 313
+68.3%
|
180−190
−68.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Battlefield 5 | 110
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
Dota 2 | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Far Cry 5 | 130
+6.6%
|
122
−6.6%
|
Fortnite | 179
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
Forza Horizon 4 | 154
+51%
|
102
−51%
|
Forza Horizon 5 | 110
+31%
|
80−85
−31%
|
Grand Theft Auto V | 145
+68.6%
|
86
−68.6%
|
Metro Exodus | 97
+0%
|
97
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+44.3%
|
110−120
−44.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−13%
|
174
+13%
|
Valorant | 294
+58.1%
|
180−190
−58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 57
−17.5%
|
67
+17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+26.4%
|
53
−26.4%
|
Dota 2 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
Far Cry 5 | 111
−2.7%
|
114
+2.7%
|
Forza Horizon 4 | 148
+70.1%
|
87
−70.1%
|
Forza Horizon 5 | 104
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+36.8%
|
68
−36.8%
|
Valorant | 159
−17%
|
180−190
+17%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+5.9%
|
130−140
−5.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.3%
|
200−210
−35.3%
|
Grand Theft Auto V | 79
+114%
|
37
−114%
|
Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+27.7%
|
220−230
−27.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Far Cry 5 | 97
+11.5%
|
87
−11.5%
|
Forza Horizon 4 | 119
+58.7%
|
75
−58.7%
|
Forza Horizon 5 | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
+108%
|
38
−108%
|
Metro Exodus | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−13%
|
61
+13%
|
Valorant | 242
+39.9%
|
170−180
−39.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Dota 2 | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
Forza Horizon 5 | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 114%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ