GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 451 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 48 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+82.5%
| 40−45
−82.5%
|
| 1440p | 45
+87.5%
| 24−27
−87.5%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16−18
−81.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Far Cry 5 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Fortnite | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| Valorant | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+80.8%
|
130−140
−80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Dota 2 | 126
+80%
|
70−75
−80%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Fortnite | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Valorant | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Dota 2 | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Far Cry 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Valorant | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+78.8%
|
80−85
−78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Valorant | 180−190
+82%
|
100−105
−82%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Valorant | 110−120
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.40 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
