GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 338 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.37 | 23.06 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1250 MHz |
92.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−67.6%
| 57
+67.6%
|
1440p | 24−27
−62.5%
| 39
+62.5%
|
4K | 16−18
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 41
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Battlefield 5 | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Far Cry 5 | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
Fortnite | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
Forza Horizon 4 | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
Forza Horizon 5 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−16%
|
55−60
+16%
|
Valorant | 95−100
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18
−128%
|
40−45
+128%
|
Battlefield 5 | 44
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 122
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
Dota 2 | 71
−57.7%
|
112
+57.7%
|
Far Cry 5 | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
Fortnite | 44
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Forza Horizon 4 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Forza Horizon 5 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
Grand Theft Auto V | 36
−86.1%
|
67
+86.1%
|
Metro Exodus | 20
−55%
|
31
+55%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−38.1%
|
55−60
+38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−50%
|
54
+50%
|
Valorant | 95−100
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
Dota 2 | 66
−60.6%
|
106
+60.6%
|
Far Cry 5 | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
Forza Horizon 4 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−45.5%
|
32
+45.5%
|
Valorant | 95−100
−32.6%
|
120−130
+32.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 33
−164%
|
85−90
+164%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−187%
|
150−160
+187%
|
Valorant | 110−120
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Valorant | 50−55
−64.2%
|
85−90
+64.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.28 | 14.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ