GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.49 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1250 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−64.7%
| 56
+64.7%
|
| 1440p | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−51%
|
77
+51%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Metro Exodus | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
−34%
|
63
+34%
|
| Valorant | 50
−82%
|
91
+82%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Dota 2 | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Far Cry 5 | 28
−139%
|
67
+139%
|
| Fortnite | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Metro Exodus | 26
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| World of Tanks | 122
−71.3%
|
200−210
+71.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Dota 2 | 66
−60.6%
|
106
+60.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−307%
|
110−120
+307%
|
| Valorant | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−206%
|
150−160
+206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| World of Tanks | 75−80
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Valorant | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Fortnite | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Valorant | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 15%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 307%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.83 | 16.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
