Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 11.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1450 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+200%
| 34
−200%
|
| 1440p | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−21
−178%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+165%
|
50−55
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+71%
|
31
−71%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+156%
|
52
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+165%
|
50−55
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+218%
|
17
−218%
|
| Far Cry 5 | 91
+133%
|
39
−133%
|
| Fortnite | 188
+185%
|
66
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+138%
|
52
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+132%
|
34
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+122%
|
50
−122%
|
| Valorant | 160−170
+77.9%
|
95−100
−77.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+175%
|
44
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+165%
|
50−55
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+113%
|
122
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+260%
|
15
−260%
|
| Dota 2 | 106
+49.3%
|
71
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+147%
|
36
−147%
|
| Fortnite | 127
+189%
|
44
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+149%
|
49
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+155%
|
31
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+161%
|
36
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+194%
|
18
−194%
|
| Metro Exodus | 64
+220%
|
20
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+148%
|
42
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+228%
|
36
−228%
|
| Valorant | 203
+114%
|
95−100
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+177%
|
39
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+315%
|
13
−315%
|
| Dota 2 | 102
+54.5%
|
66
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 85
+158%
|
33
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+179%
|
38
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+342%
|
12
−342%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+167%
|
30
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+191%
|
22
−191%
|
| Valorant | 128
+34.7%
|
95−100
−34.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+230%
|
33
−230%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+307%
|
14−16
−307%
|
| Metro Exodus | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 194
+73.2%
|
110−120
−73.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+228%
|
24−27
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Valorant | 185
+249%
|
50−55
−249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Far Cry 5 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 9.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.9% และ
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
