GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 574 | 342 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.46 | 22.89 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
96 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 16
−238%
| 54
+238%
|
1440p | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
4K | 9−10
−167%
| 24
+167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.67 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−187%
|
85−90
+187%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−230%
|
30−35
+230%
|
Hogwarts Legacy | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
Counter-Strike 2 | 38
−134%
|
85−90
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Far Cry 5 | 18
−211%
|
56
+211%
|
Fortnite | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Forza Horizon 5 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
Hogwarts Legacy | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
Valorant | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
Counter-Strike 2 | 11
−709%
|
85−90
+709%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−92.5%
|
200−210
+92.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Dota 2 | 45
−149%
|
112
+149%
|
Far Cry 5 | 15
−240%
|
51
+240%
|
Fortnite | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Forza Horizon 5 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
Grand Theft Auto V | 18
−272%
|
67
+272%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Metro Exodus | 4
−675%
|
31
+675%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−218%
|
54
+218%
|
Valorant | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Dota 2 | 43
−147%
|
106
+147%
|
Far Cry 5 | 13
−269%
|
48
+269%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−33.3%
|
32
+33.3%
|
Valorant | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−318%
|
150−160
+318%
|
Valorant | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry 5 | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Valorant | 30−35
−164%
|
85−90
+164%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Dota 2 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.69 | 16.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ