Radeon RX 560X （移动） 与 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q比Radeon RX 560X （移动）高出49%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 389 | 301 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 5.40 | 10.44 |
| 架构 | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Polaris 11 | N18P-G62 Max-Q |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 5 1月 2017（7年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
| 现在的价格 | $520 | $1183 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 Ti Max-Q 的 93% 性价比高于 RX 560X （移动）。
特性
Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1024 |
| 核心频率 | 1172 MHz | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1275 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 3,000 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60-80 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 81.60 | 76.80 |
| 带浮点的性能 | 2,611 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 6000 MHz | 10000 MHz |
| 内存通过量 | 92.8 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
技术
这里列出了受支持的Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| FreeSync | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon RX 560X （移动）和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q比Radeon RX 560X （移动）高出49%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon RX 560X （移动）好57%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon RX 560X （移动）好41%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon RX 560X （移动）好35%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon RX 560X （移动）好34%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon RX 560X （移动）好122%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon RX 560X （移动） 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 35
−54.3%
| 54
+54.3%
|
| 1440p | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
| 4K | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−96%
|
49
+96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Battlefield 5 | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Hitman 3 | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−104%
|
55
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−69%
|
49
+69%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Hitman 3 | 34
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Metro Exodus | 20
−55%
|
31
+55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−72%
|
43
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−50%
|
54
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
−56%
|
39
+56%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−45.5%
|
16
+45.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
这就是 RX 560X （移动） 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在1080p中，GTX 1650 Ti Max-Q比RX 560X （移动）快54.3%。
- 在1440p中，GTX 1650 Ti Max-Q比RX 560X （移动）快66.7%。
- 在4K中，GTX 1650 Ti Max-Q比RX 560X （移动）快50%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Horizon Zero Dawn中，使用4K分辨率和High Preset，RX 560X （移动）比GTX 1650 Ti Max-Q快125%。
- 在Cyberpunk 2077中，使用4K分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 Ti Max-Q比RX 560X （移动）快200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 560X （移动） 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1650 Ti Max-Q 在 65项测试 中领先 (96%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
