Arc A350M เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 464 | 398 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.41 | 39.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−5.9%
| 36
+5.9%
|
| 1440p | 12−14
−33.3%
| 16
+33.3%
|
| 4K | 6−7
−50%
| 9
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Dead Island 2 | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Dead Island 2 | 40
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Fortnite | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Valorant | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−51.6%
|
180−190
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Dead Island 2 | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Dota 2 | 71
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Fortnite | 44
−75%
|
75−80
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Metro Exodus | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Valorant | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Dead Island 2 | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
| Dota 2 | 66
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−50%
|
55−60
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Valorant | 95−100
−20%
|
110−120
+20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−133%
|
75−80
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−127%
|
110−120
+127%
|
| Valorant | 110−120
−25.9%
|
140−150
+25.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 91%
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.43 | 13.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
