RTX A1000 Embedded เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ RTX A1000 Embedded รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Embedded มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.69 | 57.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA107S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−165%
| 90−95
+165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Fortnite | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−165%
|
90−95
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Dota 2 | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
| Fortnite | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
| Metro Exodus | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−164%
|
95−100
+164%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−155%
|
130−140
+155%
|
| Valorant | 110−120
−164%
|
290−300
+164%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Valorant | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX A1000 Embedded แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Embedded เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.89 | 26.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX A1000 Embedded มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.7%
RTX A1000 Embedded เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Embedded เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
