Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Radeon RX 550 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.07 | 9.66 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Lexa |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+125%
| 16
−125%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 9
+125%
| 4−5
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.43 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 20.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+134%
|
30−35
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.4%
|
38
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18
−133%
|
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+285%
|
13
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 110−120
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+582%
|
11
−582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+71.3%
|
100−110
−71.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+160%
|
15
−160%
|
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+370%
|
10
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+153%
|
17
−153%
|
| Valorant | 110−120
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 37
+185%
|
13
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Valorant | 110−120
+58.3%
|
70−75
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+192%
|
35−40
−192%
|
| Valorant | 140−150
+88%
|
75−80
−88%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- Arc A350M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 582%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 550 มือถือ เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- RX 550 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.79 | 6.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
