Radeon RX 580 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.61 | 17.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 8.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 203%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1257 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1340 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 185 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 193.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 6.175 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+13.4%
| 97
−13.4%
|
| 1440p | 64
+48.8%
| 43
−48.8%
|
| 4K | 38
+2.7%
| 37
−2.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
−7.4%
| 2.36
+7.4%
|
| 1440p | 4.36
+22.2%
| 5.33
−22.2%
|
| 4K | 7.34
−18.6%
| 6.19
+18.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+153%
|
55−60
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−4.2%
|
124
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 148
+78.3%
|
83
−78.3%
|
| Fortnite | 140−150
−4.1%
|
153
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+71.3%
|
108
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+54.1%
|
85
−54.1%
|
| Valorant | 275
+78.6%
|
150−160
−78.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+16.7%
|
102
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Dota 2 | 185
+59.5%
|
110−120
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 135
+77.6%
|
76
−77.6%
|
| Fortnite | 140−150
+38.7%
|
106
−38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+71.3%
|
101
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+63.6%
|
77
−63.6%
|
| Metro Exodus | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+87.1%
|
70
−87.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+94.4%
|
72
−94.4%
|
| Valorant | 272
+76.6%
|
150−160
−76.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+28%
|
93
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Dota 2 | 168
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
| Far Cry 5 | 126
+77.5%
|
71
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+68.3%
|
82
−68.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+39.3%
|
60−65
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+167%
|
49
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+90.9%
|
44
−90.9%
|
| Valorant | 148
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+83.8%
|
80
−83.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+46.1%
|
150−160
−46.1%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Metro Exodus | 49
+75%
|
28
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 252
+30.6%
|
190−200
−30.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Metro Exodus | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Valorant | 214
+72.6%
|
120−130
−72.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 99
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 45
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+70.7%
|
41
−70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 167%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.01 | 22.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.3%
ในทางกลับกัน RX 580 มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
