Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 99 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.83 | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.45 | 12.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 189%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−28.9%
| 125
+28.9%
|
| 1440p | 43
−76.7%
| 76
+76.7%
|
| 4K | 37
−27%
| 47
+27%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+35.2%
| 3.19
−35.2%
|
| 1440p | 5.33
−1.4%
| 5.25
+1.4%
|
| 4K | 6.19
+37.2%
| 8.49
−37.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−180%
|
347
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−184%
|
122
+184%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 124
+4.2%
|
119
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−148%
|
308
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Far Cry 5 | 83
−66.3%
|
138
+66.3%
|
| Fortnite | 153
−45.8%
|
223
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−43.5%
|
155
+43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−151%
|
173
+151%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−130%
|
99
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
177
+108%
|
| Valorant | 150−160
−103%
|
313
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 102
−7.8%
|
110
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−42.7%
|
177
+42.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.1%
|
92
−26.1%
|
| Far Cry 5 | 76
−71.1%
|
130
+71.1%
|
| Fortnite | 106
−68.9%
|
179
+68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−52.5%
|
154
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−120%
|
152
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−79.1%
|
77
+79.1%
|
| Metro Exodus | 48
−102%
|
97
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−137%
|
166
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−114%
|
154
+114%
|
| Valorant | 150−160
−90.9%
|
294
+90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+12.6%
|
103
−12.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−56.3%
|
111
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−80.5%
|
148
+80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−184%
|
139
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−111%
|
93
+111%
|
| Valorant | 150−160
−3.2%
|
159
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−78.8%
|
143
+78.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−128%
|
105
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−77.3%
|
270−280
+77.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Metro Exodus | 28
−104%
|
57
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−48.2%
|
286
+48.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−45.9%
|
89
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
97
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−126%
|
75−80
+126%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−82.4%
|
93
+82.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Metro Exodus | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Valorant | 120−130
−95.2%
|
242
+95.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−29.2%
|
93
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 26
−104%
|
53
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−194%
|
53
+194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 26%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 36.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
