Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.25 | 44.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.60 | 14.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 144%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−20.8%
| 116
+20.8%
|
| 1440p | 44
−59.1%
| 70
+59.1%
|
| 4K | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
−26.1%
| 3.01
+26.1%
|
| 1440p | 5.20
+4.4%
| 4.99
−4.4%
|
| 4K | 6.03
−34.7%
| 8.12
+34.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
−32.8%
|
77
+32.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Battlefield 5 | 138
−30.4%
|
180
+30.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−117%
|
102
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Far Cry 5 | 83
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Far Cry New Dawn | 83
−19.3%
|
99
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+2.1%
|
288
−2.1%
|
| Hitman 3 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−172%
|
294
+172%
|
| Metro Exodus | 111
−29.7%
|
144
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−88.3%
|
113
+88.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
−11.5%
|
130−140
+11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−162%
|
259
+162%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
−28.7%
|
130
+28.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Battlefield 5 | 113
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−95.7%
|
92
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270
−2.2%
|
276
+2.2%
|
| Hitman 3 | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−169%
|
291
+169%
|
| Metro Exodus | 87
−64.4%
|
143
+64.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−127%
|
175
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−56%
|
75−80
+56%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−145%
|
243
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−76.5%
|
60
+76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−44.7%
|
68
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Far Cry 5 | 49
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−43.9%
|
118
+43.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−58.7%
|
73
+58.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−10.2%
|
119
+10.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−101%
|
155
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−107%
|
91
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+70.7%
|
58
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−70%
|
102
+70%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−105%
|
267
+105%
|
| Hitman 3 | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Metro Exodus | 53
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−84.8%
|
244
+84.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+2.6%
|
116
−2.6%
|
| Metro Exodus | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−77.8%
|
48
+77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Far Cry 5 | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 71%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.00 | 37.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.8%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
