GeForce MX550 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 32.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+130%
| 47
−130%
|
| 1440p | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+442%
|
55−60
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+277%
|
21−24
−277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+336%
|
55−60
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 148
+229%
|
45
−229%
|
| Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+294%
|
45−50
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+121%
|
47
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| Valorant | 275
+175%
|
100−105
−175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Dota 2 | 185
+66.7%
|
111
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+255%
|
38
−255%
|
| Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+268%
|
45−50
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+194%
|
31
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+129%
|
55
−129%
|
| Metro Exodus | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+180%
|
50
−180%
|
| Valorant | 272
+172%
|
100−105
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+145%
|
21−24
−145%
|
| Dota 2 | 168
+61.5%
|
104
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+260%
|
35
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+194%
|
45−50
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Valorant | 148
+48%
|
100−105
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+300%
|
20−22
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+171%
|
80−85
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Metro Exodus | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
| Valorant | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+207%
|
27−30
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 89
+287%
|
21−24
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+261%
|
21−24
−261%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| Valorant | 214
+269%
|
55−60
−269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Far Cry 5 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 10.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
