GeForce MX330 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 587 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.08 | 43.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+378%
| 23
−378%
|
| 1440p | 64
+540%
| 10−12
−540%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+950%
|
14−16
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+310%
|
29
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Far Cry 5 | 148
+543%
|
23
−543%
|
| Fortnite | 140−150
+133%
|
63
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+497%
|
31
−497%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| Valorant | 275
+133%
|
118
−133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+417%
|
23
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+183%
|
95−100
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Dota 2 | 185
+164%
|
70
−164%
|
| Far Cry 5 | 135
+800%
|
15
−800%
|
| Fortnite | 140−150
+332%
|
34
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+686%
|
22
−686%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+550%
|
14−16
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+500%
|
21−24
−500%
|
| Metro Exodus | 81
+636%
|
11
−636%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+637%
|
19
−637%
|
| Valorant | 272
+157%
|
106
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+526%
|
19
−526%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 168
+163%
|
64
−163%
|
| Far Cry 5 | 126
+800%
|
14
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+763%
|
16
−763%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+495%
|
21−24
−495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+600%
|
12
−600%
|
| Valorant | 148
+118%
|
65−70
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+600%
|
21
−600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+400%
|
45−50
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Metro Exodus | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 252
+276%
|
65−70
−276%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
| Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 214
+613%
|
30−33
−613%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+313%
|
24
−313%
|
| Far Cry 5 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+678%
|
9−10
−678%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 540% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.12 | 6.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
