GeForce MX110 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce MX110 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 851% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 722 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 8.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GM108S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 978 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1006 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,020 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 16.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.5151 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1253 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+500%
| 18
−500%
|
| 1440p | 64
+967%
| 6−7
−967%
|
| 4K | 38
+1167%
| 3−4
−1167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+1533%
|
9−10
−1533%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+2567%
|
12−14
−2567%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+2042%
|
12−14
−2042%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Far Cry 5 | 148
+1380%
|
10
−1380%
|
| Fortnite | 140−150
+390%
|
30
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1056%
|
16
−1056%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+628%
|
18
−628%
|
| Valorant | 275
+450%
|
50−55
−450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+892%
|
12
−892%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+513%
|
45
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Dota 2 | 185
+414%
|
36
−414%
|
| Far Cry 5 | 135
+1400%
|
9
−1400%
|
| Fortnite | 140−150
+880%
|
15
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1342%
|
12
−1342%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+869%
|
13
−869%
|
| Metro Exodus | 81
+3950%
|
2
−3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
17
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1456%
|
9
−1456%
|
| Valorant | 272
+444%
|
50−55
−444%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Dota 2 | 168
+409%
|
33
−409%
|
| Far Cry 5 | 126
+1475%
|
8
−1475%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+763%
|
16−18
−763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12
−992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1580%
|
5
−1580%
|
| Valorant | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1125%
|
12
−1125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+765%
|
24−27
−765%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Metro Exodus | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 252
+620%
|
35−40
−620%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1263%
|
8−9
−1263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 214
+1159%
|
16−18
−1159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 99
+800%
|
10−12
−800%
|
| Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GeForce MX110 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 3.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 850.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
