Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.93 | 23.19 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+43.2%
| 74
−43.2%
|
1440p | 61
+35.6%
| 45
−35.6%
|
4K | 36
+63.6%
| 22
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+89.3%
|
169
−89.3%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+16.9%
|
71
−16.9%
|
Hogwarts Legacy | 109
+55.7%
|
70
−55.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Counter-Strike 2 | 257
+65.8%
|
155
−65.8%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
Far Cry 5 | 148
+59.1%
|
93
−59.1%
|
Fortnite | 140−150
+18.5%
|
120−130
−18.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+83.2%
|
100−110
−83.2%
|
Forza Horizon 5 | 104
+20.9%
|
86
−20.9%
|
Hogwarts Legacy | 84
+71.4%
|
49
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
Valorant | 275
+59.9%
|
170−180
−59.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Counter-Strike 2 | 135
+37.8%
|
98
−37.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.3%
|
260−270
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+16.7%
|
54
−16.7%
|
Dota 2 | 185
+106%
|
90
−106%
|
Far Cry 5 | 135
+57%
|
86
−57%
|
Fortnite | 140−150
+18.5%
|
120−130
−18.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+71.3%
|
100−110
−71.3%
|
Forza Horizon 5 | 91
+13.8%
|
80
−13.8%
|
Grand Theft Auto V | 126
+75%
|
72
−75%
|
Hogwarts Legacy | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
Metro Exodus | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+27.3%
|
110
−27.3%
|
Valorant | 272
+58.1%
|
170−180
−58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+19%
|
100−105
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
Dota 2 | 168
+110%
|
80
−110%
|
Far Cry 5 | 126
+55.6%
|
81
−55.6%
|
Forza Horizon 4 | 138
+36.6%
|
100−110
−36.6%
|
Hogwarts Legacy | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31%
|
100−105
−31%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
Valorant | 148
+45.1%
|
102
−45.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+18.5%
|
120−130
−18.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+50.9%
|
53
−50.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+26.3%
|
170−180
−26.3%
|
Grand Theft Auto V | 61
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
Metro Exodus | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
+19.4%
|
210−220
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+21.1%
|
70−75
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
Far Cry 5 | 89
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
Forza Horizon 4 | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
Hogwarts Legacy | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
+171%
|
7
−171%
|
Grand Theft Auto V | 63
+85.3%
|
34
−85.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Metro Exodus | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Valorant | 214
+42.7%
|
150−160
−42.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Dota 2 | 99
+20.7%
|
80−85
−20.7%
|
Far Cry 5 | 45
+28.6%
|
35
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Hogwarts Legacy | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 171%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.77 | 26.23 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก