Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1937 MHz |
288.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+124%
| 49
−124%
|
1440p | 64
+137%
| 27−30
−137%
|
4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+19.9%
| 3.04
−19.9%
|
1440p | 4.36
+26.6%
| 5.52
−26.6%
|
4K | 7.34
+26.8%
| 9.31
−26.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+126%
|
65
−126%
|
Counter-Strike 2 | 77
+63.8%
|
47
−63.8%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+102%
|
41
−102%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+140%
|
48
−140%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 63
+70.3%
|
37
−70.3%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+124%
|
33
−124%
|
Far Cry 5 | 148
+139%
|
62
−139%
|
Fortnite | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
Forza Horizon 4 | 185
+143%
|
76
−143%
|
Forza Horizon 5 | 121
+188%
|
40−45
−188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
Valorant | 275
+122%
|
120−130
−122%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+106%
|
32
−106%
|
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 53
+71%
|
31
−71%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.8%
|
200−210
−37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+117%
|
29
−117%
|
Dota 2 | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
Far Cry 5 | 135
+137%
|
57
−137%
|
Fortnite | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
Forza Horizon 4 | 173
+140%
|
72
−140%
|
Forza Horizon 5 | 91
+117%
|
40−45
−117%
|
Grand Theft Auto V | 126
+282%
|
33
−282%
|
Metro Exodus | 81
+103%
|
40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+112%
|
66
−112%
|
Valorant | 272
+119%
|
120−130
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 47
+74.1%
|
27
−74.1%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+108%
|
26
−108%
|
Dota 2 | 168
+124%
|
75−80
−124%
|
Far Cry 5 | 126
+142%
|
52
−142%
|
Forza Horizon 4 | 138
+142%
|
57
−142%
|
Forza Horizon 5 | 85
+102%
|
40−45
−102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+147%
|
34
−147%
|
Valorant | 148
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+72.9%
|
85−90
−72.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
Metro Exodus | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 252
+62.6%
|
150−160
−62.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
Forza Horizon 4 | 109
+187%
|
35−40
−187%
|
Forza Horizon 5 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
Metro Exodus | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
Valorant | 214
+155%
|
80−85
−155%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+132%
|
21−24
−132%
|
Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Dota 2 | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
Far Cry 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Forza Horizon 4 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
Forza Horizon 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 282%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.6%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ